Jag är tillgänglig

handicap technology

Handikappombudsmannen har i år tagit emot rekordmånga anmälningar om diskriminering. Det gäller den dåliga tillgängligheten. Och det kan man förstå.

Men att det saknas ramper vid huvudingången till ett museum i en ruggigt gammal kåk på Djurgården eller till en restaurang i en källare i Gamla Stan kan bara bli en fråga om mänskliga rättigheter i en identitetspolitisk kontext. Ett träsk som handikapprörelsen tyvärr fastnat i.

Att permobilburna skulle bli avskurna från samhället bara för att samhället inte ser ut som Månbas Alpha kan endast den tro som inte varit med min gamla brukare på precisionsorientering i skogen. De där monstertruckarna klarar mer än man kan tro. Det är tekniken som visar vägen. Inte att vi låter den verbala inflationen gröpa ur det vi känner som mänskliga rättigheter.

Om detta skriver jag i dagens tidning.

Annonser

juli 8, 2008. Etiketter: , , , , , , , , . Funktionshinder, Uncategorized.

9 kommentarer

  1. Dr Diskriminering replied:

    Suck. Att ständigt höra människor som förefaller vara ungefär lika insatta i detta ämne som en rörmockare i att baka pizza, är så tröttsamt!

    Jobbar du som personlig assistent, men har ändå inte förstått? Ta en titt här, begrunda och återkom sen:
    http://www.marschen.se/viewpage.php?page=426

    PS Vad är en ”permobilburen”? En könlös grönsak? Permobil är ett varumärke.

  2. kamikazepiloten replied:

    Bäste herr doktor:

    Jag känner väl till marschen för tillgänglighet. Jag har till & med traskat med en gång på arbetstid när jag jobbade som PA.

    Mina invändningar återfinns på två plan:

    1: Rörelsefrihet är en mänsklig rättighet. Men det innebär inte att man per automatik har rätt att ta sig in på alla restauranger eller i alla människors hem. Precis som yttrandefrihet inte innebär att man har rätt att bli publicerad på DN Debatt. Någonstans finns en orimlighet i att en näringsidkare – de som verkar i servicesektorn har ofta mycket små marginaler – ska behöva investera stora pengar i till exempel en hiss för att inte fällas för diskriminering. Det är likaså orimligt att gamla kåkar måste bygga ramper till HUVUDingången för att rullstolsburna inte ska behöva känna sig diskriminerade.

    2: Enligt regeringens färdplan ska samhället vara tillgängligt 2010. Nyamko Sabuni talar med viss vaghet om bortom 2011. Liknande löften har utställts tidigare. Och brutits. Det är lite som med p-piller för män. De har sagts komma närsomhelst i 40 år nu.

    Kostnaderna för att tillgängliggöra hela samhället är enorma. Det kommer aldrig hända till 2010 eller 2011 eller 2050. Det man kan göra är att sjösätta en kraftfull satsning på att tillgängliggöra kollektivtrafiken & fixa enklare åtgärder som att hålla rent i hissar (ny torrspolningsteknik?), bygga enklare ramper där det går, bygga avfarter/uppfarter till trottarer samt bredda dem där det är möjligt. Optiska hjälpmedel för synskadade med mera. Då tror jag att vardagen faktiskt blir mycket lättare för funktionshindrade. Om vi gör kollektivtrafiken tillgänglig i till exempel Stockholm (Vagn 2000 med Lasse Åbergs kräkinredning är ett steg BAKÅT) kan samhället rentutav spara stora pengar på färdtjänsten.

    Avslutningsvis: Mänskliga rättigheter kan aldrig vara föremål för kompromisser. Men tillgänglighet är inte en mänsklig rättighet. Det är däremot en politisk kamp. Jag tycker att det är dags att driva den framåt på allvar. Och det tror jag görs bäst genom att bit för bit genomföra konkreta förändringar i vardagen. Jag ville med min krönika initiera ett samtal om var vi börjar. Hur ser den politiskt möjliga kompromissen ut?

    P.S. Jag tycker permobil är mer kul än elrulle. Du vet väl, precis som jag, att permobil blivit ett samlingsbegrepp för elrullstolar. Ungefär som Lypsyl blivit det för läppcerat. En permobilburen är helt enkelt en person som sitter i en elrulle & ingen grönsak. D.S.

  3. kamikazepiloten replied:

    Det är för övrigt tämligen underhållande att permobilens uppfinnare heter Per.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Permobil

  4. Dr Diskriminering replied:

    Käre Kamikazepilot,

    Men oj! Inte trodde väl jag att du skulle drista dig till ett svar. Skojsigt värre!

    Du skriver att du ”väl känner till Marschen för tillgänglighet”. Ditt svar får mig tyvärr att tvivla på detta och att du ens som hastigast tittade på den länk jag sände dig tidigare.

    Om du hade gjort det hade du vetat bättre än att komma med ännu ett tröttsamt inlägg som med all önskvärd tydlighet visar att du borde inhämta fakta innan du yttrar dig.

    1. a) Genom att ta upp ”mänskliga rättigheter” och specifikt då ”rörelsefrihet” (artikel 13) antar jag att du anspelar på FN:s Allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. För det första tolkar du denna artikel som en självklart negativ frihet, dvs att ingen får hindra ngn annan att fritt förflytta sig (vilket ett otillgängligt samhälle med en annan tolkning gör). Varför kan den inte vara positiv?

    b) För det andra verkar du ovetande om FN:s Konvention om rättigheter för personer med funktionshinder. Godtar du den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna bör du väl rimligtvis goda konventionen om rättigheterna, som förövrigt ett par hundra länder varit med att arbeta fram? Denna åberopar redan i sina inledande paragrafer förklaringen om de mänskliga rättigheterna och menar att ratificerande stater erkänner att det på alla samhällsområden, världen över förekommer hinder för att personer med funktionshinder ska åtnjuta sina mänskliga fri- och rättigheter. Otillgängligheten är ett av dessa hinder.

    c) Du skriver ”det innebär inte att man per automatik har rätt att ta sig in på alla restauranger eller i alla människors hem”. Vem har hävdat att det är en mänsklig rättighet att kunna ta sig in på restauranger eller i människors hem? Du gör här nästan en travesti på din första blunder (1 a), när du inte förstår varför det är en mänsklig rättighet att inte bli utestängd från samhället, medan det inte är en mänsklig rättighet för alla att få gå på restaurang.

    Mig veterligt hävdar ingen i dagsläget att det är en mänsklig rättighet att kunna ta sig in i alla människors hem eller att det i juridisk mening bör utgöra diskriminering. Känner du till någon som gör det?

    d) Om du hade tagit del av länken som jag gav dig hade du kunnat läsa svaren på frågan: ”Men blir det inte väldigt dyrt att tillgängliggöra samhället? Har Sverige verkligen råd?” och då kanske haft ett svar som givit upphov till mer än en gäspning. Zzzz…

    2. a) Med ”regeringens färdplan” antar jag att du menar den sk Handikappropositionen, Från patient till medborgare. Det stämmer inte att denna säger att samhället ska vara tillgängligt till 2010. För det första säger den bara att sk enkelt avhjälpta hinder ska åtgärdas och att regeringen (den dåvarande socialdemokratiska, inte nuvarande) vill se att detta är gjort till 2010. För att göra en lång historia kort: Detta är helt otillräckligt. Inte ens om alla enkelt avhjälpta hinder åtgärdas kommer Sverige att vara tillgängligt till 2010.

    b) Se 1 d.

    c) Om du hade följt länken hade du också kunnat lära dig att Sverige sedan 1979 haft lagen om handikappanpassad kollektivtrafik. NITTONHUNDRASJUTTIONNIO! Det är snart 30 år sen. Ändå är merparten av bussar och tåg _inte_ tillgängliga. Men det är klart, om man fortsätter att inte betrakta detta i termer av vad det faktiskt är – diskriminering/mänskliga rättigheter – kan man säkert stifta ett gäng lagar till med mycket fina ord utan reell innebörd. 🙂

    Slutligen: Det är gott att du trots dina bristande faktakunskaper och oinsatta retorik vill att samhället tillgängliggörs. Svaret på vad som i det stora hela saknas är enkelt: otillgänglighet måste klassas som diskriminering. (Ditt tal om ”politiskt möjlig kompromiss” visar bara än en gång hur oinsatt du är; samtliga partier ställer sig bakom en dylik diskrimineringslag, men som alltid på detta område blir det rörande samförståndet – förlamande.)

    Permobil används möjligen av oinsatta som benämning på elrullstol, men är ju för den skull inte speciellt gångbart. Det har heller inte genomgått den språkliga innebördsförändring som du hänvisar till. Säger du ”Vad har du för permobil?” till ngn som använder ett annat märke av elrullstol kommer de att svara dig att de inte använder permobil.

    Kamikaza dig gärna till lite mer kunskap. Du muss mehr pauken, pojkvasker! 🙂

  5. kamikazepiloten replied:

    1: Det är, G-d ske lov, inte FN som definierar mänskliga rättigheter. Som du kanske vet formulerades de första gången under franska revolutionen.

    2: I själva verket är det ju så att de positiva rättigheterna som regel kolliderar med de egentliga rättigheterna.

    3: Allt utöver detta handlar om välfärdsfrågor eller möjligen sociala/medborgerliga rättigheter.

    4: Nyamko Sabuni har uttalat att det är regeringens mål att tillgängliggöra samhället fram till 2010/2011. Handlingsplanen ligger fast.

    5: Hade du läst min krönika i Expressen hade du vetat att jag känner till hur det förhåller sig med kollektivtrafiken. Jag menar att det är en oacceptabel situation – och att kampen för att tillgängliggöra kollektivtrafiken borde vara prio ett.

    6: Permobil är världsledande på elrullstolar. Som det ofta är med marknadsdominanter har permon blivit samlingsbegrepp för alla elrullstolar. Inte minst också eftersom det är ett mycket bättre ord. En sökning på google ger 11 600 träffar på elrullstol och 56 900 på permobil. Se nedanstående exempel på hur permobil används som synonym till elrulle, några axplock ur skörden:

    http://www.bt.se/nyheter/boras/permobil-pa-fel-sida-vagen(750607).gm

    http://www.fejmtv.se/videoklipp/73b3e6faf41484fe

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2079879.ab

    http://norrkoping.expressen.se/nyheter/1.1195045/akte-dit-for-rattfylla-pa-permobil

    7: Om du ska vara beskäftig bör du nog ha lite bättre på fötterna, bäste doktor.

  6. Dr Diskriminering replied:

    Men herremeje! Detta är jättefestligt, min gode självmordsflygare! Jag hade helt missat att du är ledarskribent för skvallerpressen (hade missat ledaren) . Jag trodde att du var en vanlig bondlurk som tyckte till. Man häpnar! 😉 Detta gör det tyvärr också än mer tragiskt, då det visar att du, som ledarskribent för en av landets största dagstidningar vilket åtminstone på papperet ska vara liberal, inte är speciellt insatt. Hade du varit en vanlig bondlurk hade det varit förståeligt.

    Nog tål jag att vara ”beskäftig”. Svar kommer i sinom tid, var så säker! 🙂

  7. Dr Diskriminering replied:

    ”Varför besvara mina frågor till dig? De var inte retoriska.” ska vara ”Varför inte besvara mina frågor till dig? De var inte retoriska.”

  8. Dr Diskriminering replied:

    Tråkigt att se att du inte vågar ta debatten, Aaron. Men vad annat var att vänta? Du förefaller ju mer än en smula okunnig.

    Dr D.

  9. Dr Diskriminering replied:

    Aaron, varför postar du inte mitt egentliga svar? Varför överhuvudtaget ha en blogg ifall du inte vågar ta debatt?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

Trackback URI

%d bloggare gillar detta: