Borgfred om FRA?

Goat

TJUVEN SOM PRATADE BREDVID MUN

Tre män bodde i en by.
En granne ägde en get.
En dag smög de tre männen in på grannens gård och stal geten.
Ingen såg dem.
De lyckades smita iväg till ett gömställe utanför byn. Där slaktade de geten, stekte köttet och åt upp alltsammans.
Nåväl, så småningom vandrade de hemåt. De var mätta och belåtna och de lovade varandra att tiga om stölden. Ingen av dem skulle prata bredvid mun.
När de kom in i byn, råkade de gå förbi brunnen. Byns kvinnor stod där i en klunga och fyllde sina vattenkrukor.
– Jag är törstig, sa en av de tre männen.
Han trängde sig in mellan kvinnorna.
– Vad vill du? undrade de.
– Ge mig lite vatten så att jag kan skölja ner all maten som jag har ätit! bad han.
– Tänk på vad du säger! varnade en annan av männen. Vi kom ju överens om att hålla det hemligt.
– Men han avslöjade ju ingenting, invände den tredje mannen. Han sa maten – inte getköttet!
Vem av de tre pratade bredvid mun och avslöjade stölden?

Denna sedelärande dilemmasaga från Anechofolket i Togo, som Janne Lundström återberättar i boken ”Pumpan som födde ett föl” (Natur & Kultur 1996), använder jag som krok i gårdagens krönika för att beskriva Fredrik Reinfeldts, Sten Tolgfors & Ingvar Åkessons förmåga att stjäla & bedra för att sedan prata bredvid mun i fråga om FRA-lagen.

De västafrikanska dilemmasagorna är av en alldeles särskild sorts sedelärande karaktär. De bjuder alltid på ett öppet slut. Skriver inte läsarna sensmoralen på näsan.

Och ett öppet slut står vi inför också i FRA-frågan. Den senaste veckan har ett flertal borgerliga debattörer – PM Nilsson, Per Gudmundson, Sanna Rayman, Thomas Gür – efterlyst en kompromiss i FRA-frågan. Alliansregeringen har spottat sina viktigaste opinionsbildare i ansiktet. För regeringen är en kompromiss som kan blidka motståndarna förmodligen avgörande för att vinna valet 2010. Utan engagerade ”pratare” som talar för regeringen blir det svårt att vinna val. Men bör liberala opinionsbildare & FRA-motståndare bjuda regeringen på en sådan kompromisslösning? Finns alls någon mening med att försöka nå en borgfred?

Tjuvarna stal vår get, bad om vatten & fick en syndaflod. I Afrika löser man konflikter i en bydomstol, genom samtal som mynnar ut i en kompromiss. Bör vi försöka uppnå en sådan om FRA-lagen?

Av två anledningar är mitt svar ja:

– Dels för att jag inte vill regeras av Mona Sahlin, Lars Ohly och Peter Eriksson. En regering ledd av det gänget skulle vara inte bara allmänt inkompetent utan på många sätt destruktiv för en liberal samhällsutveckling. Jag menar också att det, Almedalslöftet till trots, är otänkbart att en s-dominerad regering skrotar FRA-lagen.

– Dels för att FRA-lagen redan är ett faktum. Sverige kommer, precis som andra europeiska länder att på ett eller annat sätt bedriva signalspaning. Och det är egentligen inte signalspaningen som sådan jag vänder mig mot, även om det med säkerhet finns mer effektiva metoder att bedriva underrättelsearbete på. Nu måste det viktiga för oss som diggar personlig integritet vara att få till en signalspaningslag som ger oss rimliga garantier mot övergrepp. En lag med inbyggda spärrar mot maktfullkomlighet.

I kommentarfältet i inlägget innan detta beklagar signaturen ”In absentia” att jag fallit till föga.

Det innebär att du ändrat inställning frågan ganska rejält. Du var betydligt mer oförsonligt i ett tidigare inlägg.

https://kamikazepiloten.wordpress.com/2008/06/23/folkpartist-ar-du-inte-riktigt-klok/Då beskrev du Federleys ändringar som “köttben” och “kosmetika”. Nu kan du med en mindre ändring nöja dig. Jag tycker det är ok om folk ändrar sig och jag tycker det är bättre att göra det i en debattartikel än genom teater i riksdagen. Likväl är jag emot FRA-lagen. Det verkar som det är en naturlag att staten ska ha rätt att koppla in en dator i vårt kommunikationssystem och filtrera samtliga mail och sms. Vi som är emot denna tanke har fått ta någon form av ansvar att förbättra denna styggelse och nu tycker jag att du, Aaron, har fallit till föga. Det är synd.

Och vidare:

Om jag får fortsätta med en kommentar du skrev till inlägget

https://kamikazepiloten.wordpress.com/2008/06/23/folkpartist-ar-du-inte-riktigt-klok/

Aaron Israelsson “Tilläggen till lagen är, som någon uttryckte saken, att likställa med att ge en sexualförbrytare straffrihet mot att han använder kondom.”

Jag tycker att ditt krav på att “oskyldiga spaningsobjekt ska informeras” kan likställas med att den kondomförsedda sexualförbrytaren får straffrihet om han informerar brottsoffret om sin identitet i efterhand.

Det finns säkert bättre liknelser, men dessa får övriga i blogosfären komma på.

Jag håller inte med. En underrättelseplikt för FRA gentemot spaningsobjekt är ingen kosmetisk förändring av samma typ som Federley yvats så mycket över. Det är en förändring som med skärpa förser lagen med något som i dag totalt saknas: effektiva rättsmedel på juristspråk. Det ger övervakade en möjlighet att rättsligt pröva de övergrepp de eventuellt utsatts för. Såväl Svenska Helsingforskommittén som Centrum för Rättvisa förespråkar underrättelseplikt som den viktigaste pusselbiten för att göra FRA-lagen rättssäker. Finns detta på plats är sannolikheten att FRA skulle våga missbruka sina befogenheter decimerad.

Jag vill också slå ett slag för mitt eget förslag – en domstol ska, bakom lyckta dörrar, i förväg godkänna spaningsobjekt. Det tror jag är nästan ännu viktigare. Och vad kan man då, som vän av integritet och bekämpning av terrorism och andra hot mot rikets säkerhet egentligen ha att invända?

Viktigt är också att lagens syfte är klart & snävt definierat. FRA ska skydda oss mot hot mot rikets säkerhet; hot om väpnat anfall eller icke-militära territoriella hot, terrorism, utländska underrättelsetjänster & grov internationell brottslighet. Inte ekologiska obalanser eller valutaspekulanter.

Detta menar jag är avgörande förändringar. En FRA-lag som åtminstone jag kan leva med.

Nej?

Annonser

juli 31, 2008. Etiketter: , , , , , , , , . Uncategorized.

6 kommentarer

  1. In absentia replied:

    Aaron,
    ”In absentia” är tillbaka.

    Jag tror att vi har liknande värderingar men på en punkt avviker jag. Jag var en valarbetare som slet för att få fram alliansregeringen 2006 och var en stark anhängare till denna fram till FRA-diskussionen. Jag tycker inte det är värt att kompromissa i FRA-frågan för att rädda alliansregeringen. Alliansen var redan på fallrepet före FRA-diskussionen och därefter har de fallit ytterligare. De borgerliga partierna skulle må bra av att vara i opposition och återfinna sina värderingar. Det enda som kan få bort mig från sofflocket är om de sex folkpartisterna sänker FRA-lagen. Även om de lyckas med detta så kommer jag inte göra ett dugg i valet för övriga politiker i alliansen. Genom provval och personröstning ska jag göra mitt yttersta för att ingen anhängare till FRA-lagen blir omvald. Så är det.

  2. In absentia replied:

    Aaron,
    Nu vill jag bemöta ditt förslag i sak.

    I en tidigare kommentar framgick det att du tycker att “oskyldiga spaningsobjekt” är om en oskyldig persons e-post granskas av en operatör hos FRA (alltså en människa) medan jag tycker att det är om en oskyldig persons e-post filtreras och granskas av FRA:s dator. Jag vänder mig alltså grunden i FRA-lagen, dvs att en statlig dator kan komma att granska all internetkommunikation, medan du tycker detta är ok förutsatt att man bl.a. lägger till underättelsesskyldighet till personer vars kommunikation blivit granskad av en operatör.

    Du har därmed köpt regeringens dagordning. Varför ska det vara ett naturtillstånd att en statlig dator ska kunna granska all vår kommunikation och så har vi FRA-kritiker någon form av skyldighet att komma med förslag som mildrar denna styggelse? Jag anser att det finns andra sätt att bemöta de hot som regeringen målar upp, traditionell signalspaning, internationellt polissamarbete, utbyggd utrikesrepresentation och eventuellt utökade tvångsmedel för polisen (som dock bygger på brottsmisstanke och domstolsbeslut). Detta är också vad Birgitta Ohlsson föreslår.

    Varför ska vi köpa regeringens agenda? För att den är rätt eller för att rädda regeringen?

  3. In absentia replied:

    Aaron,
    Nu vill jag bemöta din förändrade hållning i FRA-frågan.

    Jag har varken möjlighet att avlyssna din telefon eller att bugga ditt kontor. Jag tror dock att följande har hänt de senaste veckorna. Någon på regeringskansliet har antingen direkt eller via en PR-byår kontaktat dig och andra borgerliga debattörer som PM Nilsson, Per Gudmundson, Sanna Rayman, Thomas Gür. Det är möjligt att endast en av er har kontaktas som därefter tagit på sig att snacka med de andra utan att avslöja var initiativet kommer ifrån. Syftet är enkelt – uppnå en kompromiss som räddar både regeringens och de sex folkpartisternas ansikte. Detta är ungefär vad som hände inför FRA-omröstningen den 18 juni där Tolgfors och Federley genom lite teater i riksdagskammaren försökte rädda ansiktena åt båda sidorna. Det som händer nu är lite mer sofistikerat och genomtänkt. Börja med borgerliga debattörer för att isolera och sätta press på de sex folkpartisterna. Man letar efter skillnader i åsikter hos de sex folkpartisterna och sätter upp arbetsgrupper. På detta sätt kan man slå in en kil mellan kritiska alliansledamöter och tysta dem starkaste kritiker så att de inte låser fast sig i sitt motstånd genom uttalanden i media.

    Vissa av dina ändringsförslag är bättre än vad Federley lyckades med, men det handlar fortfarande om massavlyssning. Detta kommer jag som mångårig borgerlig sympatisör aldrig att acceptera. Aaron, vill du medverka till att regeringen lyckas med sätta upp denna massavlyssningsapparat? Det är det du gör nu.

  4. kamikazepiloten replied:

    Aaron är in presentia:

    Låt mig sammanfatta i punktform:

    1: Jag är inte särskilt förtjust i alliansregeringen. Och var det inte innan FRA-debaclet heller. Jag tycker bara att alternativet ser så mycket värre ut.

    2: Det återstår att se om de sex folkpartisterna lyckas hålla stånd. I så fall utmärkt – och då finns ingen anledning att bry sig om mitt kompromissförslag. Jag är tyvärr inte särskilt optimistisk.

    3: Inte heller är jag särskilt road av tanken att en statlig superdator ska tråla min kommunikation. Men med tanke på den övervakning och de enorma potentiella integritetsläckor som redan finns är det inte heller något som nämnvärt stör mig. Om rättssäkerheten finns på plats ungefär som jag skissat i min krönika är signalspaning något jag kan leva med. I det läget menar jag att FRA-lagen lever upp till proportionalitetsprincipen.

    4: En signalspaningslag som den ser ut i Tyskland är, enligt domstolen i Strasbourg, förenlig med Europakonventionen. Ska vi ha signalspaningslag i Sverige tycker jag att den redan från början kan leva upp till samma standard.

    5: Givetvis har ingen PR-konsult, regeringstjänsteman eller borgerlig debattör tagit kontakt med mig i den här frågan. Med tanke på hur uselt regeringen kommunicerar kan jag ärligt talat inte begripa hur du kan tro att de skulle lyckas genomföra en så pass sofistikerad kupp.

    6: Jag vet inte om det är en massavlyssningsapparat jag vill hjälpa regeringen att installera. Som sagt har jag, i det fall effektiva rättsmedel och övriga skydd för integriteten finns på plats, inga stora problem med att min elektroniska kommunikation trålas. Men i exemplet Tyskland rör det sig inte om massavlyssning på samma sätt som i den brittiska eller svenska signalspaningslagen. Där är det endast satellittelefoni som avlyssnas.

  5. In absentia replied:

    Aaron,
    Som jag skrev i ett av mina tidigare inlägg – jag gillar dig.

    Med anledning av vad du skrev i punkt 2 så kommer jag kommer inte att gå i polemik med dig.

    Aaaron: ”Det återstår att se om de sex folkpartisterna lyckas hålla stånd. I så fall utmärkt – och då finns ingen anledning att bry sig om mitt kompromissförslag. Jag är tyvärr inte särskilt optimistisk.”

    Jag är en optimist till skillnad från en determinist då jag tror att vi människor kan påverka verkligheten. De sex folkpartisterna kommer att hålla om vi ger dem allt vårt stöd.

  6. Peter Ingestad replied:

    Det är Lûzgannons beständiga policy att till 100% instämma med Fri Hetspropaganda i fråga om 77 gånger samt förkunna att Var Fru är den kaoska kykans Hönshjärna nr 1intill evig tid eller så länge tngetbodet håller med uttrycklig fullmakt sinead Hin Hålige Anden Quack Quack Quack Quack.

    Jesus dog inte en naturlig död. Han mördades av de religiösa. Man ska leva lär. Sexskandaler. HIV-smitta. Med vilken trovärdighet hävdas då härifrån abortförbud.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Trackback URI

%d bloggare gillar detta: